Tästä on ollut kirjoituksia täällä aiemminkin. Tärkeä ennakkopäätös ja voitto pankeille ja sijoitusvakuutuksien myyjille.

Siis sijoittajan ja kuluttajan on syytä olla aina skeptinen.

 

Nyt jo Blunkka uhkaa viedä asian vielä ylemmäksi.

 

Ja uhkaus on toteutettu, siis syksyllä pannaas kattoen si.

Uutinen

 

Jerryjee kirjoitti 21.06.2009 - 16:02

Isot on tappiot toki, mutta sijoittamistoiminnassa pitäisi Blomqvistienkin järjenjuoksulla ymmärtää, että sijoittamisen riski sisältää tappion mahdollisuuden. Eihän muuten mitään riskisijoittamista olisikaan.

Jos oikeus katsoisi lopulta, että vaikkapa noin reilusti hävinneiden pitää saada edes kohtuullisesti takaisin, niin vaikea olisi sijoitustoimintaa pankkien enää tarjota asiakkailleen.

Daniel kirjoitti 22.06.2009 - 10:22

Ilmeisesti asiassa riidelläänkin siitä onko esitteen ja pankin antamat tiedot olleet riittävät tai jopa harhaanjohtavat.

Jos joutuisin mallikkona kummankin osapuolen asianajajaksi painottaisin seuraavia seikkoja:

Arvoisa valamiehistö ja tuomari haluan tuoda tietoonne päämieheni Blunkan puolesta seuraavia seikkoja:

Kun hänen määräaikastalletuksensa umpeutui, niin pankki oma-aloitteisesti esitteli hänelle rahojen sijoittamista Selekta säästövakuutukseen. Sijoitusta esiteltiin riskittömäksi ja luvattiin jopa 100% tuottoja. Missään esitteissä ja puheissa ei puhuttu sijoitussidonnaisuudesta tai mahdollisesta arvon alenemasta.

Ei kahdeksankymppinen herra voi ikänsä korkeakorkoisia talletustilejä käyttäneenä tietää että että pankki voisi häntä tällä tavoin harhauttaa. Tässä on käytetty vajaavaltaisen hyväuskoisuutta hyväksi ja pitkäaikaisen asiakassuhteen nojalla karkeasti väärinkäytetty asiakkaani luottamusta pankki-instituutioon. Rahat tulee palauttaa ja korkojen kera.

Ja vastapuolen puolustus:

Herra Blunkalle esitelttiin sijotusneuvottelussa kaikki pankin tiedossa olevat faktat. Selekta-sijoitusesitteessä on kerrottu tarkalleen mihin tuotto-odotukset perustuvat ja että historiallinen tuotto ei ole tae tulevasta.

Pankin tehtävä on vain esitellä eri vaihtoehtoja ja itse vastuu sijoituksista sekä päätös on aina asiakkaan itsensä otettava ja tehtävä.

Otetaanpa hypoteettinen esimerkki että tuotot olisivat olleetkin moninkertaiset ja me pankkina vaatisimmekin ylimenevää tuottoa itsellemme yllättävien ulkopuolisten tekijöiden valossa. Ei tähänkään vaatimukseen tultaisi länsimaisen oikeuskäytännön valossa suostumaan.

Herra oikeusherra ja arvoisa valamiehistö, esitänkin että Blunkan oikeuskulut ja meidän asianajajiemme massiiviset palkkiot määrättäisiin hävinneen osapuolen maksettavaksi eikä tässä tapauksessa voida katsoa että pankistamme otettu oikeusturvavakuutus voisi kattaa tälläisiä menoeriä.